Сайт функционирует на базе автоматизированной системы «Типовой сайт комитета Государственной Думы Федерального собрания РФ».

Закрыть

сегодня 19 декабря среда

Комитет Государственной Думы по безопасности и противодействию коррупции

Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации

Парламентские слушания на тему: "Актуальные проблемы совершенствования законодательства о государственной тайне"

14.10.2008
Комитет Государственной Думы по безопасности провел 14 октября 2008 года Парламентские слушания на тему: «Актуальные проблемы совершенствования зако-нодательства о государственной тайне».

В слушаниях приняли участие более 140 человек, в том числе депутаты Государст-венной Думы, члены Совета Федерации, представители аппарата Правительства Россий-ской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, заинтересованных министерств и ведомств (ФСБ, ФСТЭК, СВР, ФСО, ФСКН, МЭРТ, Минкомсвязи, МИД, Роспатент, ФСО, Генштаб ВС, Минюст, Росар-хив, Ростехнадзор, Рособразование), Общественной палаты Российской Федерации, общественных организаций, СМИ, профильных научных и учебных учреждений.

Слушания открыл председатель Комитета Государственной Думы по безопасности В.А.Васильев, который выступил со вступительным словом. Затем участники заслушали 15 докладов, в которых затрагивались различные аспекты обсуждаемой проблемы.

М.И. Толымбеков, Заведующий Отделом по защите государственных секретов Канцелярии Премьер-Министра Республики Казахстан, рассказал об организации системы защиты государственных секретов в Республике Казахстан и нормативной правовой базе в области защиты государственных секретов.

А.Н.Артизов, заместитель руководителя Федерального архивного агентства, обра-тил внимание участников на проблемы рассекречивания архивного фонда Российской Федерации и выразил сожаление, что ни Росархив, ни федеральные архивы, будучи основными хранителями секретных документов, не являются участниками процесса рассекречивания и не могут принципиально влиять на масштабы, темпы и технологии рассекречивания. Он внес ряд предложений, направленных на совершенствование механизма рассекречивания.

Бирюлин К.Н., заместитель директора Федеральной службы по военно-техническому сотрудничеству, указал на то, что новые экономические и политические реалии требуют изменений в системе принятия решений о засекречивании тех или иных сведений. Остро ощущается недостаток экономически обоснованных критериев и научно обоснованных методик отнесения к той или иной информации государственной тайне.

Велихов Е.П., Секретарь Общественной Палаты РФ, академик, обратил внимание присутствующих на то, что ограничения на выезд в связи с доступам к сведениям, содер-жащим государственную тайну, отпугивают молодых и талантливых специалистов от ра-боты в оборонных отраслях. Практика показывает, что очень часто засекречивается то, что в такой защите не нуждается, а процедура рассекречивания такова, что значительно легче не согласовывать рассекречивание, чем его согласовать. В связи с этим в государст-ве необходимо провести очень серьёзную работу по определению ключевых областей, ко-торые нужно защищать. Без специалистов этого сделать нельзя, эту работу нельзя фор-мально поручить ведомствам или комиссиям.

Фатьянов А.А., заведующий кафедрой МИФИ, д-р юр. наук на основе сравнитель-ного анализа иностранного и отечественного законодательства о государственной тайне предложил установить более жёсткую дифференциацию сроков засекречивания по степе-ням секретности, а также уточнить основания для отказа должностному лицу или гражда-нину в допуске к государственной тайне и уточнить перечень лиц, получающих допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, на основании специального порядка допуска. Он также указал на целесообразность уточнения оснований для ограничения права секретоносителей на выезд.

Вус М.А., научный редактор журнала "Безопасность, достоверность, информация" предложил поручить Центру проблем безопасности Российской Академии Наук провести анализ правоприменительной практики, экспертизу нормативных документов, наработку методик оценки ущерба.

Рябчук В.Н., профессор Института ФСБ России (г. Санкт-Петербург) аргументиро-вал свои предложения по совершенствованию уголовного законодательства, направленного на обеспечение государственной тайны. В частности, он предложил ввести уголовную ответственность за незаконный сбор и незаконное использование сведений, составляющих государственную тайну, а также включить в состав субъектов государственной измены (ст. 275 УК РФ) военнослужащих, которые являются иностранными гражданами и лицами без гражданства, которые заключают контракты на военную службу.

Терещенко Л.К., заместитель заведующего Отделом административного законода-тельства Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, к.ю.н., указала на то, что не решен вопрос о порядке допуска к государственной тайне глав муниципальных образований, причем специальную процедуру допуска следует согласовать с избирательным законодательством. На основе анализа судебных решений по поводу отказа органов и организаций предоставлять в налоговые органы информацию о доходах лиц, допущенных к государственной тайне, докладчик предложила уточнить в законодательстве о государственной тайне и налоговом законодательстве правовой режим таких сведений, поскольку суды принимают прямо противоположные решения. Она также обратила внимание на отсутствие в течение этих 15 лет установленного порядка определения размера ущерба, наступившего в результате несанкционированного распространения сведений, составляющих государственную тайну и предложила провести мониторинг законодательства о государственной тайне.

Мельников В.И., заместитель председателя Комитета Совета Федерации по оборо-не и безопасности, предложил создать рабочую группу из представителей Госдумы, Сове-та Федерации, заинтересованных ведомств по подготовке кардинальных изменений в за-кон «О государственной тайне». Также он предложил провести радикальные изменения в процедуре рассекречивания, в частности, установить предельный срок рассекречивания, а после его окончания рассекречивать автоматически, если ведомство не представит обос-нование на продление срока.

Крупко С.И., с.н.с. Института государства и права Академии наук РФ, к.ю.н., оста-новилась на проблемах правового регулирования секретных результатов научно-технической деятельности в соответствии с IV частью ГК РФ, которая создала специаль-ный правовой режим только для секретных изобретений, но другие результаты интеллек-туальной деятельности (объекты авторского права, ноу-хау, единые технологии), которые могут содержать сведения, составляющие государственную тайну, остались без правовой защиты. Кроме того она выразила беспокойство тем, что засекречивание результатов ин-теллектуальной деятельности, которые принадлежат обществам с участием иностранных инвестиций, может привести к волне новых споров об ограничении исключительных прав иностранного инвестора.

Березкин В.В., начальник отдела Роспатента представил справку о патентовании секретных изобретений в России. Он признал, что вопросы порядка проведения проверки наличия в заявках на выдачу патентов на изобретение или полезную модель, созданных в Российской Федерации, сведений, составляющих гостайну, не получили до настоящего времени должного развития. Компетентные органы (их около 30) не обращаются в Роспа-тент по поводу рассмотрения и поступающих заявок на предмет их засекречивания. Учи-тывая, что ежедневно в Роспатент поступает до 200 заявок, это вызовет необходимость работать представителям компетентных органов по проверке заявок в Роспатенте практи-чески на постоянной основе. Для активизации работы в данном направлении Роспатентом намечено проведение совещания с представителями указанных органов.

Павлов И.Ю., председатель Совета Института развития свободы информации, рас-сказал об опыте участия в делах, связанных с разглашением государственной тайны, на основании которого он сделал вывод о том, что трехуровневая система формирования пе-речней сведений составляющих государственную тайну, делает государственную тайну ведомственной, создает условия для нарушения прав граждан, поскольку ведомственные перечни не подконтрольны обществу.

Старков Б.А., заведующий кафедрой истории России и зарубежных стран Санкт-Петербургского государственного университета экономики и финансов, д-р исторических наук рассказал о некоторых уроках истории становления защиты государст-венной тайны в России и предложил законодательно установить периодичность пересмотра перечня сведений, составляющих государственную тайну.

Антопольский А.А., представитель Института государства и права Академии наук РФ, к.ю.н., говорил о том, что в законе следует чётко определить процедуры работы со сведениями, составляющими государственную тайну, в части определения должностных лиц, уполномоченных их засекречивать, а также более четко определить, что означает термин «отнесение сведений к государственной тайне», а что «засекречивание сведений».

Чёрный Э.И., ответственный секретарь Общественного комитета защиты ученых, также говорил о несовершенстве системы засекречивания сведений.

Гефтер В.М., директор Института прав человека, настаивал на необходимости об-новления не только отдельных норм закона «О государственной тайне», но и его концеп-ции. В частности, целесообразно сузить объём сведений, относимых к государственной тайне, дифференцировать все виды других тайн, пересмотреть подход к экспертизе при засекречивании и рассекречивании. Он также предложил включить в рабочую группу по доработке закона представителей Общественной палаты и других профессиональных ор-ганизаций.

В конце обсуждения В.А.Васильев поблагодарил участников и организаторов и напомнил о возможности в ближайшее время представить в рабочую группу по доработке проекта рекомендаций свои замечания и предложения.

Рекомендации Парламентских слушаний после доработки утверждены Комитетом по безопасности 20 ноября 2008 года.

  

Написать об этом в Вконтакте Написать об этом в Facebook Написать об этом в Twitter Написать об этом в LiveJournal
Наверх